３．倭の五王、比定の問題点について

　終わりに、倭の五王を比定するにあたって問題とされる箇所についての私見を、簡単に書き加えておきたい。

　以下の表は倭国の朝貢記事を順に並べて、その間に『古事記』の干支による天皇崩御年を当てはめてみたものである。
　この時期の天皇の『古事記』の干支に信頼性があるかどうかなどは分からないし、応神天皇の崩御年にはかなり疑問もあるが、その他は自分が調べた限りにおいて、だいたい適合しているのではないかと思われる。また、それよりほかに、崩御年を知る方策もないのである。

394			甲午		応神崩御
413	東晋安帝	義煕９年	癸丑		倭国、東晋に貢献（『晋書』安帝紀）
421	宋武帝	永初２年	辛酉	讃	詔に曰く、倭讃貢献、除授を賜う（倭国伝）
425	文帝	元嘉２年	乙丑	讃	讃また司馬曹達を使わし、表を奉り貢献（倭国伝）
427	文帝		丁卯		仁徳崩御
430	文帝	元嘉７年	庚午	？	倭国王遣使奉献（文帝紀）
432	文帝		壬申		履中崩御
437	文帝		丁丑		反正崩御
438	文帝	元嘉15年	戌寅	珍	讃が死んで、弟珍が立ち、遣使貢献（倭国伝）安東将軍、倭国王の爵位を叙する遣使倭隋ら13人にも爵位を叙する（倭国伝）倭国王珍を安東将軍と為すこの年、遣使朝貢（文帝紀）
443	文帝	元嘉20年	癸未	済	倭国王済遣使奉献安東将軍、倭国王の爵位を叙する（倭国伝）
451	文帝	元嘉28年	辛卯	済	倭王倭済を６国諸軍事、安東将軍、倭国王とする遣使23人にも称号が与えられる（倭国伝）
454	孝武帝		甲午		弁恭崩御
457	孝武帝		丁酉		安康崩御書紀は456年（丙申）に崩御
460	孝武帝	大明４年	庚子	？	倭国遣使奉献（孝武帝紀）
462	孝武帝	大明６年	壬寅	興	済が死んで、世子興遣使貢献倭国王世子興を安東将軍、倭国王に叙する（倭国伝、孝武帝紀）
？				武	興が死んで、弟武が立ち、７国諸軍事、安東大将軍、倭国王を自称
477	順帝	昇明元年	丁巳	武？	倭国遣使奉献（順帝紀）
478	順帝	昇明２年	戌午	武	倭国王武遣使上表奉献６国諸軍事、安東大将軍、倭王の爵位を叙する（倭国伝、順帝紀）
479	南斉高帝	健元元年	己未	武	新たに６国諸軍事、安東大将軍に進め、倭王武の号を鎮東大将軍とする（『南斉書』倭国伝、『梁書』武帝紀）
489			己巳		雄略崩御書紀は479年（己未）に崩御
502	梁武帝	天監元年	壬午	武	武の号を征東大将軍に進める（『梁書』武帝紀）

　まず、讃の弟が珍と書かれている点だが、上から６列目の『宋書』文帝紀にある元嘉７年庚午（430）に見られる倭国王遣使朝貢が、王名が書かれていない履中天皇によるもので、朝貢はしているものの、この履中の情報が十分認知されていなかったため履中が抜けて、珍が讃の弟になったのではないかという点が推測される。「讃＝履中」は年代と在位年から考えてもあり得ないので、讃の子が履中で、履中の弟が珍。この真ん中の「子の履中」の情報が完全でなかったため、讃と珍が兄弟のように直結したのではないかと思う。この記事に王名が書かれていないことから考えても、そのことが類推され得る。
　履中天皇の在位は短いといっても、その点は反正天皇や安康天皇も同様なので、倭国の王で履中天皇だけが抜けるというようなことは考えられないのである。

　　文帝元嘉７年庚午（430 ）倭国王遣使奉献（『宋書』文帝紀）

『古事記』の干支によると、仁徳天皇の崩御年は427年になり、それなら上記の奉献年は履中天皇のものとして、年代的にも合致するようである。したがって、南朝への遣使朝貢は五王ではなく、実際には、六王であったと自分は考える。
　（ほかに無記名の［413東晋安帝義煕９年］は讃で［460宗孝武帝大明４年］は興だと思われる）

　　　仁徳…（子）履中…（弟）反正…（弟）允恭…（子）安康…（弟）雄略

　また489年、502年の、倭王武に関する斉・梁の皇帝が発した詔についても、国号が変わったために勝手に進号させただけのものだと思う。

　武帝天監元年壬午（502）武の号を征東大将軍に進める（『梁書』武帝紀）

　武が雄略である場合、この時すでに雄略天皇は没していた（このころには『日本書紀』の年代修正が完了しているので、崩御年は479年のほうが適当かもしれない）可能性が高く、当然ながら遣使も何も出していない。ただ通交がないまま、新皇帝の権威により形式的に進号させただけに過ぎない。

　その他の箇所にも倭國王の朝貢年と爵位の授与年が一致しないケースがあるが、爵位の授与は朝貢（ちょうこう）の翌年とか、後年になる場合があるので、多少のズレが生じるのは仕方がない。とくに履中・反正・安康天皇は在位期間が短かかったから、爵位授与などの年代が、天皇の在位年から外れる可能性は多分にあるだろう。

　つまり自分の結論として、南朝へ朝貢したのは「倭の五王」ではなく、実際には「倭の六王」であったということである。